Viranhaltijalain mukaan työnantajalla on velvollisuus muun soveltuvan työn tarjoamiseen irtisanomisen vaihtoehtona. irtisanominen ei tule kysymykseen.
Jos uudelleensijoittaminen on mahdollista, irtisanominen ei tule kysymykseen, linjasi korkein hallinto-oikeus.
Keminmaan kunta irtisanoi vuonna 2016 vanhustyön asiantuntijan virassa toimineen Soili Raution tuotannollisin ja taloudellisin perustein, vaikka vastaavia työtehtäviä olisi ollut tarjolla. Irtisanomisajan päätyttyä kunta palkkasikin toisen työntekijän samankaltaisiin tehtäviin.
Talentian neuvottelupäällikkö Tuomas Hyytinen kertoo, että korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen taustalla on mutkikas juttu, jota yritettiin ratkaista pitkään. KHO antoi päätöksensä syyskuussa.
– Talentia on useaan otteeseen esittänyt työnantajalle mahdollisuutta korjata tilanne. Lopulta ratkaisu täytyi hakea korkeimman hallinto-oikeuden kautta, kertoo Hyytinen.
Liitto jäsenen tukena
Soili Rautio pyysi Talentiasta apua jo vuonna 2014, kun hänen virkasuhteeseensa liittyviä muutoksia alkoi tulla tietoon.
– Ilman lakimiesten tukea ja neuvoja en olisi päässyt kovinkaan pitkälle. Ammattiliitolta saatu tuki ja asiantuntemus olivat valtavan tärkeitä. Oikeusprosessissa tulee tuoda oikeat lakipykälät esille, eikä maallikon laajoillakaan selonteoilla näissä tilanteissa välttämättä pärjää, Rautio kertoo.
Soili Rautio sanoo, että hänen pitkä työuransa auttoi suhteuttamaan asioita. Hänellä oli vahva luottamus, että asian oikea laita tulee vielä esille ja hän saa oikeutta.
– Korkein hallinto-oikeus laittoi asialle pisteen ja olen tyytyväinen päätökseen. Kunta ei saa miten tahansa pilkkoa ja siirrellä virkoja ja työtehtäviä, vaikka sillä olisikin taloudellisia paineita.
Mitä sanoo viranhaltijalaki?
Viranhaltijalain mukaan työnantajalla on velvollisuus muun soveltuvan työn tarjoamiseen irtisanomisen vaihtoehtona. Jos uudelleensijoittaminen on mahdollista, irtisanominen ei tule kysymykseen. Tässä tapauksessa irtisanottu Rautio olisi ollut pätevä ainakin kahteen Keminmaan kunnassa avoinna olleeseen tehtävään, mutta hänelle ei tarjottu niistä kumpaakaan.
Rautiota korkeimmassa hallinto-oikeudessa avustanut asianajaja Jari Määttä korostaa, että KHO:n ratkaisussa olennaista on, ettei kunnalla ollut lain mukaista irtisanomisperustetta. Kunta oli palkannut toisen virkamiehen sellaisiin tehtäviin, joita Soili Rautio olisi ollut ammattitaitonsa ja osaamisensa puolesta pätevä hoitamaan.
– Laajasti katsottuna KHO:n päätös on merkittävä myös muiden vastaavanlaisiin irtisanomistilanteisiin joutuneiden viranhaltijoiden kannalta, sanoo Määttä.
Talentiasta myös painotetaan, että kunnissa tulisi aina muistaa viranhaltijalain mukainen laaja ja kattava uudelleensijoittamisvelvollisuus, jota ei voi ohittaa talousvaikeuksien varjolla.
– Työnantaja ei voi näennäisillä tai väliaikaisilla järjestelyillä väistää muun työn tarjoamisvelvoitettaan, mikäli soveltuvaa työtä on todistettavasti tarjolla, Tuomas Hyytinen sanoo.
Tällaisissa tapauksissa viranhaltija voi antaa kunnalle selvityksen kärsimästään taloudellisesta vahingosta ja hän on viranhaltijalain mukaisesti oikeutettu korvaukseen ansionmenetyksestä virkasuhteen päättämisen jälkeiseltä ajalta.
